Entonces habló Camila…
Guillermo intervino nuevamente, esta vez entre enojado y sorprendido. “¿Cómo que no nos puede pasar? ¿Acaso vos sabes si vas a poder tener hijos?”, preguntó con dureza. Entonces se hizo un largo e incómodo silencio en el que la tensión crecía hasta un punto intolerable. Esa pregunta nos había atravesado a todos y la respuesta generaba mucha ansiedad.
De pronto, Camila, que había permanecido inusualmente callada, preguntó si podía hablar. Hubo un alivio general que duró poco porque ella empezó diciendo: “¿No es algo que nos podría pasar? A mí me pasó. Yo soy hija adoptiva”. Sus compañeros y la maestra enmudecieron; nadie podía reaccionar. A continuación, se escucharon distintas voces: “Pero… si nos conocemos desde el jardín, Camila” “Pero… nunca nos dijiste…”. “Cómo habrás sufrido con esta discusión…”.
Camila retomó la palabra; ahora se la veía menos tensa. “Nunca necesité contarlo porque para mí era algo natural. Yo soy hija de quienes son mi mamá y mi papá. Sé que no soy hija biológica pero siempre sentí que soy su hija. Les pertenezco y me pertenecen.” El silencio era increíble; se escuchaba el coro de respiraciones de todos y de cada uno. “Mi vida empezó siendo difícil y sé que para mis padres también lo fue. Lo sé porque hablamos mucho: me contaron todo lo que sabían de mí. Hablamos de mis padres biológicos, de las razones por las que fui dada en adopción, de
los motivos que los llevaron a adoptar. También de las dificultades, de los miedos y de las angustias que tenían. Hablamos de todo y durante mucho tiempo. Hablamos solos y acompañados, tanto, que hoy no necesitamos hacerlo. Hoy no tenemos dudas de que ellos son mis padres y de que yo soy su hija.”

Cuando frente al desamparo y la soledad de un chico o un adolescente, el Instituto del Patronato permite el ejercicio concurrente del juez, del Ministerio de Menores, del Organismo Técnico Administrativo, a la luz de la Convención, asistimos casi a una metáfora de la República, o tal vez sea una reproducción, una micro-reproducción de lo que es la República. Fundada en la confianza de las instituciones, no en la mera credibilidad. Parafraseando a Dolto, hay una responsabilidad de todos con cada cual, en este caso con el niño. La ciudadanía efectiva de la infancia debe ser garantizada porque es allí donde se asienta la construcción de la República, los chicos son buenos para la democracia, la vigencia del estado de derecho. Desde el nacimiento de este ciudadano niño, estamos meciendo la República. Desde el acompañamiento en la adopción de un chico de 5 años le estamos mostrando que existen instituciones que lo defienden, que garantizan lo suyo, a él y a los pretensos adoptantes; para quienes constituyen un vínculo moral nacido de la más entrañable solidaridad, capaz de emplazar un nuevo estado de familia, es posible esperar actitudes semejantes de solidaridad, capaces de crear y emplazarnos a todos en otro nuevo estado y también en otro estadio de la República más adulto, más solidario, más transparente, legítimo.

Es esta una primera mirada, seguramente no es la más honda; de allí la inexcusable e imprescindible necesidad de buscar la certeza de que esta genitora singular ha decidido entregar a su niño, que no quiere implicarse a pesar de habérsele ofrecido y suministrado los recursos de todo orden que constituyen ese piso de despegue del que antes hablaba, porque su pobreza en este caso es la falta de deseo de ser madre para que, como Mendizábal Oses decía, la adopción sea una institución ético-jurídica. Ésta es la primera imprescindible veriñcación: la actitud de la genitora. Sólo a partir de esta convicción compartida desde todos los saberes intervinientes podremos construir los cimientos del instituto de la adopción y la primera pero no la única transparencia. Sólo a partir de esta primera seguridad podremos empezar a pensar en la adopción como la mejor estrategia de defensa y garantía de los derechos de la infancia. Cuando agotamos todos los recursos y todas las posibilidades para que la genitora se convierta en madre o que el niño quede en el seno de su familia contemplando también el tiempo de puerperio, ¿frente a tanta conmoción podemos hablar de acto jurídico válido? Hablar de adopción después de esto es buscar para ese niño a sus padres y ahondar en los silencios, en los fantasmas, en las motivaciones, en su deseo de ahijar, en su vocación de trascendencia, en sus calidades funcionales para el ejercicio de la patria potestad. Es por eso que desde el Derecho buscamos que las pericias nos hablen sobre esto, sobre las motivaciones que los llevan a ahijar. ¿Qué calidades personales van a sostener el ejercicio de la función materna y paterna? No cuan virtuosos son como seres humanos, qué excelentes personas o cuánto hicieron para ser fértiles. Necesitamos saber si pueden ser padres de niños más que de bebés. Al menos en Salta, donde la demanda es compartida, necesitamos que se potencie lo mejor de los pretensos adoptantes: la posibilidad de ser padres de niños ya crecidos. Necesitamos alentar otras posibilidades y sacarlos de lo bucólico, esta cuestión bucólica que tienen respecto del niño de poco tiempo, para satisfacer por sobre todo la humana necesidad de la familia o de familia de los chicos sin padres.

También la pierde y con ella el sentido de trascendencia que el hijo importa. Por otra parte es cierto que la máquina sustituyó la necesidad de mano de obra, que ya no son necesarios tantos brazos y bracitos, que la desocupación aumenta porque la tecnología avanza, aun en la economía y en la cultura del noreste, pero no se advierte la necesidad de esclarecer sobre planificación familiar ni de declarar y sostener, desde los actos, que la vida extrauterina es tan sagrada como la vida intrauterina y que la vida y la calidad de vida son dos manos entrelazadas. Entonces tal vez sea cierto que al hablar de adopción importa hablar del silencio de políticas sociales eficaces que habiliten a los habitantes a ser personas, a ejercer su condición humana en dignidad. Al fin y al cabo las leyes son la institucionalización jurídica de las políticas sociales.

La búsqueda de sentido sobre los orígenes no puede quedar reducida a la información. La información, como relato, requiere de un intérprete, sujeto del inconciente, que en su singularidad semanti/.a dicho relato. El decirlo todo hace eco en una ilusión de transparencia, de no-opacidad que elude el conflicto y se patentiza en estas situaciones.
Nos preguntamos: ¿cuál es la fantasía que se esconde detrás de decirlo todo?, ¿se agotarían los enigmas?, ¿mayor nivel de información conlleva mayor salud? Cabe aclarar que “el saber todo” también puede conducir a dañar la función. A inhibir el deseo de saber, la curiosidad. Pensamos que tras el fantasma de la información, entendida como decir todo, se esconde un ideal totalizante, un modelo.
Queremos resituar como legítimo el saber que cada ser humano tiene sobre sus orígenes: como tal le pertenece, es un derecho ineludible. Pero al mismo tiempo queremos complejizar dicha problemática.

Bajtin, al referirse a la crisis del acto etico contemporáneo explícita esto en su texto: “El acto ético separado de las fuerzas de realización responsable degenera hasta el grado de una motivación biológica y económica elemental, perdiendo todos sus momentos ideales: tal es el estado de la civilización. Toda la riqueza de la cultura se pone a servicio del acto biológico”.
Si bien este autor no se refiere a la fertilización asistida, plantea la distorsión que implica prescindir de estas fuerzas que llevan a cabo la realización responsable de los actos humanos, en este caso anudados al compromiso con un niño que no se desea ahijar por él mismo, sino, en un primer momento, como un sustituto del hijo inalcanzable.
Trabajar con los planteos que aportan los padres en ciernes, y al mismo tiempo reflexionar con ellos acerca de lo que significa buscar el propio alivio sin tener en cuenta cómo se posicionará a ese niño por venir, al que colocan en el banco de suplentes, “por si acaso”, demanda un doble compromiso por parte de los profesionales. Compromiso que nos involucra éticamente en la revisión de nuestras prácticas.

La existencia de esos “otros” a los que conocieron en la institución a la que recurrieron para llevar a cabo la fertilización o que formaba parte de sus amistades, constituye una contrafigura de su experiencia y suelen mencionarlos en la narración de la novela como antecedente de lo que ellos consideraban posible y “era verdaderamente posible porque esos otros pudieron”, es decir, la novela les permite ofrecer testigos y copartícipes de los que fueron sus deseos de concebir.

Toda novela familiar implica una transformación de la realidad en forma de invento. En este caso la transformación significa convertir en negativo aquello que no resultó eficaz, pero que se esperó que sirviera, es decir, la fertilización, ahora acompañada por el sentimiento de injusticia.
La novela familiar de los adultos en estas circunstancias gira alrededor del mito de transformación, al estilo de Pigmalion o de My Fair Lady: ambos conducen a la transformación de un ser original en otro ser. Cuando ese otro ser es un niño adoptado se arriesga la transformación en positivo de una criatura incorporada originalmente en clave negativa, dada su adopción como suplente del hijo consanguíneo, además de los complementos psicosociales que los adoptivos pueden arrastrar consigo por su origen.

El deseo de adoptar, que convoca a la representación de hijo ajeno cuya crianza estará a cargo de quien adopte, no cuaja en esta particular deformación del deseo de hijo. A partir de estas situaciones el deseo de adoptar, que es capaz de abarcar la gravidez de otra mujer, la que concibió a la criatura que será adoptada, en estas circunstancias arrastra la doble pérdida que significó fracasar en la fertilización asistida. En ese repique de pérdidas, (la primera frustración al verificar la imposibilidad para concebir, y la segunda, después de la inseminación frustrada), cobra vigencia la expresión “por las dudas”: el “por si” se verifica y avala la “sensatez” de haber previsto un suplente.

La posición del adoptivo se establece entre parámetros propios: 1) el de su condición de criatura en condiciones de adoptabilidad por razones de abandono o entrega, 2) la imposibilidad de gestar por parte de sus padres, 3) la presencia reguladora de la ley de adopción y 4) la interrelación (configuraciones vinculares) que se establezca entre él y sus adoptantes, es decir, que puedan convivir sin que el niño sea devuelto a los tribunales durante el tiempo de la guarda.
Estos parámetros, que son propiedad exclusiva de la puesta en acto de la adopción, indican la posición del niño o de la niña al ocupar el lugar de hijo o hija.

Sustituirá al sujeto que debería haber ocupado la posición del hijo biológico, y progresivamente podrá incluirse en su lugar, ya que el lugar forma parte del espacio psíquico creado por cada sujeto desde su historia personal. Ese lugar destinado al hijo es un lugar simbólico, como lo son los lugares de padre y madre; se trata de lugares del orden de lo psíquico que existen más allá de quién sea quien lo ocupe y aunque el padre y la madre de origen no estén presentes.

Para quienes lo adoptan, ese instituirse gradualmente como sujeto en función de hijo constituye la novedad que se diferencia, en su construcción y formalización, del ser hijo de, como producto de un acoplamiento entre los miembros de una pareja; éste es un modelo que se considera paradigma de lo instituido puesto que se afianza como lo dado y lo natural.

Lo instituyente estaría a cargo de quien fuera adoptado, es decir, la criatura que deberá construir su filiación mediante su registro en el cuerpo jurídico y que también deberá aguardar la filiación que resulta del reconocimiento afectivo de quienes se instituyan como sus padres adoptantes.

No siempre resulta un trabajo sencillo desimbricar las complejas tramas que se arman y anudan entre estos nuevos y viejos enigmas, en torno a la adopción.
La institución adopción no deja de ser parte de las conflictivas de su época. Queda obviamente sometida y participa de las reglas, leyes y mecanismos que suponen las instituciones en este tiempo. Desde las burocracias, hasta las tecnologizaciones, atravesados por los mecanismos de corrupción (compra venta; tráfico).

Indudablemente estos interrogantes, formulados aquí con un claro fin provocativo de promover el cuestionamiento y de “desrigidizar certezas”, están presentes en el analista a la hora de escuchar a un paciente con esta conflictiva particular. Por consecuencia, no hay forma de no incluirlos. Entonces la pregunta se me configura de la siguiente manera:
¿Cómo hacer ya que estos datos están, para no incluirlos “mal”, de manera prejuiciosa, causando interferencia y obturando la escucha?
¿Cómo sustraerse al imán tramposo de la especificidad?
¿Cómo estar a salvo de una resistencia contratransferencial?

¿Qué sucede con el borramiento del lugar del padre en nuevas modalidades de configuraciones familiares: madres solteras, parejas de mujeres que adoptan? ¿Son sustituibles los lugares y las funciones?
¿Qué pasará, cuál será el devenir durante la socialización  escolarización de esos niños en la confrontación con otros modelos?
¿Qué permanece y qué cambia en estos enigmas de hoy?

En cuanto a mí, atenienses, es en esta medida y sobre todo en este punto que difiero de la mayoría de los hombres: y si por fin debe haber alguien ante quien, en algún lugar, me declarara superado en sabiduría, le declararía que mi superioridad consiste en no tener suficiente saber sobre lo que sucede en casa de Hades y de esta manera no imaginarme que sé lo que sé.
Particularidad aun mayor supone el análisis de ciertos adolescentes adoptivos hoy.
Santiago tiene 19 años en el momento de su consulta. Estudia la carrera de Historia. Hace un tiempo que está trabado en rendir una materia: Sociedad y Estado del CBC. No la reprueba, pero no se anima a dar el examen final. Es la única que le falta para ingresar a la carrera. Estudia detallada y obsesivamente pero no se cree lo suficientemente preparado para darla. Así, con esa dificultad para enfrentarse al examen, fueron pasando varias fechas de evaluación.

En este contexto general que corta y recorta al mundo en este tiempo, es cada vez menor el espacio que queda para el sujeto (entendido en términos socio-psicoanalíticos. Así, la ya de por sí complicada lucha por el espacio y la individuación de los adolescentes que por definición y estructura es extremadamente compleja, queda sobre determinada aún más por estas características macrosociales en las que se inscriben. A esta necesidad corresponde por ejemplo el hecho de marcarse el cuerpo, de los tatuajes, de los pelos teñidos, de los aros ubicados en sitios  no convencionales , como expresión clara entre lo general y lo particular de la conflictiva de cada adolescente de esa lucha por el lugar propio.

Existen obviamente nuevas preguntas surgidas por ejemplo a partir de “los desarrollos tecnológicos”, movidos más que por la finalidad de hacer mejor a la humanidad, por la dinámica misma que adquieren las tecnociencias en este último tiempo (fecundaciones asistidas, nuevas configuraciones familiares).
Es en esta cultura,1 en este difícil parto del siglo XXI, donde este tema se inscribe; y en donde los trabajos que se publican a continuación se proponen como disparadores de una problemática que nos atraviesa: los nuevos enigmas en la adopción.

Este mundo ha sufrido y padece, tal como diría Paul Virilio, un “accidente del presente”, asociado con una crisis de la dimensión física, en favor de una telepresencia. Hecho que sin ningún lugar a dudas se convierte en factor determinante de una perturbación de nuestra percepción inmediata. Podría decirse en ese sentido, que se ve perturbada nuestra “profundidad de campo”; se produce una sobreexposición de lo visible, una explotación intensiva de la mirada, y se va generando para utilizar la metáfora de Saramago, una paradójica ceguera.

La mayoría de ellas surgen y se fundamentan en recortes parcializados de un fenómeno que es, por definición, extremadamente complejo.
Al ser ésta una situación tan nueva, casi no existe reflexión crítica sobre la misma. Tal vez la dificultad de no tener una distancia temporal “suficiente” para abordar la complejidad del tema, se convierta en obstáculo epistemológico para la aprehensión del fenómeno.
Vivimos en lo que podríamos denominar “sociedades de continuo presente”; “sociedades en directo”, sin historia y sin futuro.

De forma permanente nos encontramos con trabajos que sostienen tomas de posiciones parciales referidas a las diversas problemáticas que se generan a partir de las mismas: “los que están a favor”; “los que están en contra”.
Nos habituamos a leer y escuchar de manera muy corriente acusaciones sobre los efectos nocivos y “altamente perjudiciales” que, la televisión, los family games y las computadoras, sólo por tomar a modo de ejemplo, tienen sobre los niños. “Producción de adicciones”, “aislamiento social”, “contactos precoces con la pornografía”, “generación e instauración de un desinterés generalizado”, “bajo rendimiento escolar”, etc., son algunas de dichas críticas.